董国强:“批林批孔”运动与江苏“军管”的终结

  • 时间:
  • 浏览:0

  

1974年的“批林批孔”运动是“文革”后期非常重要的政治运动之一。然而迄今为止,国内外学界对这场运动的起因、过程、性质和影响的专题研究还十分有限。国内发表的几篇相关文章都侧重于北京的精英政治的层面,其核心观点可不前要归纳为:以江青等人为代表的一小撮野心家、阴谋家,利用毛泽东对周恩来的猜忌和不满,打着“批孔”和“批儒”的幌子,对以周恩来为代表的革命老干部群体进行打击迫害,为其篡党夺权扫清道路。最后不可能 毛泽东的明察和干预,这场运动不得不黯然收场。

   撇开叙述一句话中的政治偏见不谈,上述解释体系的形态学 性缺憾是显而易见的:第一,其对精英政治层面的考察论述还指在问题全面。出于对周恩来在“九一三事件”事先大力倡导批判林彪极“左”路线的不满,毛泽东在一定程度上支持江青等人的批周活动。然而另一方面,从1973年底决定八大军区司令员对调,到1974年初指使江青到军队“点火烧荒”,再到同年2月批评江青等人“三箭齐发”,再到同年8、9月指使王洪文召集军队高级干部会议,显然反映出毛泽东利用“批林批孔”运动削弱军方权力、恢复地方党政秩序的战略意图。不了解有一种 点,亲戚亲戚亲戚亲戚朋友就无法理解毛泽东为哪些地方要对批周进行干预。其次,上述解释体系仅限于探讨中央的决策动机与过程,越来越涉及社会各界对“批林批孔”运动的反应,以及这场运动在各地展开的实际形态学 和政治后果。因而,其作为一场全国性的群众运动的冗杂性、多重性越来越得到彰显。

   国外学界对此问题的论述,值得一提的是Keith  forster关于浙江个案的分析。其基本观点是:“大联合”事先被边缘化的浙江/杭州的造反派头头们在江青集团的支持下,利用“双批”运动对当时掌权的省市领导干部发难,并在很大程度上控制了地方领导权。因而,这场运动的本质是中央和地方上的“文革”激进派联手,再一次向以老干部群体为代表的保守势力“夺权”,是“第二次文化大革命”。笔者认为,“大联合”时掌握浙江大权的军队干部南萍、熊应堂在“九一三事件”后遭到清洗,当地权力落入地方老干部谭启龙等人之手,使得浙江在“双批”期间的矛盾冲突与一些就说 省份有所不同。因而Forster的研究结论算是可不前要作为有有一种通行的范式,值得亲戚亲戚亲戚亲戚朋友认真考虑。

   本文试图从地方史的视角切入,具体考察江苏/南京“批孔批孔”运动的动力、性质和结果。笔者希望就说 的围观实证研究,促进揭示“双批”运动现实形态学 的多样性和冗杂性,从而拓展亲戚亲戚亲戚亲戚朋友对这场运动的现有认知。

   本文所涉及的地方政治势力包括:(1)以吴大胜、蒋科为代表的军队干部群体。亲戚亲戚亲戚朋友在“文革”初期介入地方“支左”工作,然后在“大联合”时在省革委会中担任重要职务。1973年底许世友调离江苏后,亲戚亲戚亲戚朋友依然控制着当地的党政军大权。(2)以彭冲、许家屯为代表的旧省委干部。亲戚亲戚亲戚朋友在“文革”初期受到冲击,“大联合”时作为“革命干部”被结合进省革委会领导班子,然后又被结合进省委领导班子,但越来越实权。(3)以曾邦元、周锡禄、徐松林为代表的造反派头头。亲戚亲戚亲戚朋友因“文革”初期的地位和影响,在“大联合”时被结合进省市领导班子,但加快速度被“军管”当局边缘化,而后又在“清查五一六”运动中遭到清洗。(4)“清队”期间被“军管”当局以各种借口遣送到农村的“下放人员”群体(江苏全省在1969、1970年间共下放城镇人口36万人,其中南京市下放13万人)。

   本文的内容分为三大主次:第一主次考察叙述1968至1973年间军方领导人推行的各项政策,以及亲戚亲戚亲戚朋友与中央领导及各职能部门之间的关系,揭示江苏/南京“批林批孔”运动的多重内在动力。第二主次叙述1974年初至1975年初当地“双批”运动开展的实际清况 ,主要涉及上述各种势力对中央“批林批孔”运动指示(包括中共中央1974年1号、2号、3号文件和1970年初的“两报一刊”社论)的最初反应,以及然后各方对中央12号文件、14号文件、17号文件、21号文件、26号文件(哪些地方地方文件与江苏问题直接有关)的应对策略,揭示“反军”联合阵线形成的过程。第三主次分析论述这场运动的结果,主要涉及当地党政领导权在军队干部和旧省委干部之间的转移,以及彭冲、许家屯掌权后何如收缩群众运动的清况 。

   本文论述所最好的土办法的史料包括公开或未公开发表的地方史资料,公开或未公开发表的回忆录资料,“双批”运动期间流传的大字报和传单,当时省市委印发的一些会议记录和批判发言,以及笔者架构设计 的一些亲历者的口述历史资料。此外,宋永毅先生主编的《中国文化大革命文库》,收录了一些相关的中央文件和珍央领导人讲话。施兆祥先生向笔者提供的10本1974年的另一方工作笔记,全面系统地记录了“双批”期间省委和省级机关一些重要会议的清况 ,并保存了若干内部内部结构传达的中央文件和珍央领导人讲话抄件。

   一、江苏“军管”及其政治后果

   从大的方面看,“文革”前期江苏的清况 与就说 一些省份十分类似于 。在1967年初的“夺权”斗争中,当地造反派分裂为“好派”和“屁派”两大联盟。双方争持不下,造成过渡性权力机构的难产。为了稳定社会局势和工农业生产秩序,中央于1967年3月决定对江苏实施“军管”。其后经过一系列波折(主就说 1967年夏天的“倒许”运动),在中央的强力撮合下,以许世友为首的江苏省革委会于1968年3月发表声明成立。“军管”当局的权威得到进一步确认。然而此后军方推行的各项政策,使得原有的一些矛盾不断激化,一起新的矛盾层出不穷。

   a.干部政策

   毛泽东提出“大联合”,显然有意缓和各种政治势力之间的矛盾冲突。然而既然“军管”实践的实质内容是军人专政,必然意味政治上的宗派主义。少数人的“一言堂”有赖于“清一色”干部路线的保障。许世友曾毫不隐晦地说过:“毛主席关于接班人标准有五条,林副主席有三条,我看主就说 两条,十根是听话,十根是肯干”。对许世友而言,最“听话”、最“肯干”的,当然是另一方属下的军队干部。

   军方对各种异己势力的打击和排挤,首先表现为对旧省委领导班子成员的正确处理。1967年“一二六夺权”前后,旧省委主要领导纷纷遭到造反派群众组织的批斗和监禁。同年3月“军管”事先,这批干部被移交到军队手里(省委第一书记江渭清因得到中央的保护,于2月份飞赴北京,幸免于难)。军方对哪些地方地方人的严厉政策比造反派有过之而无不及。亲戚亲戚亲戚朋友先后被集中囚禁在南京警备区司令部、江苏省公安学校和南京郊区“句容少年犯管教所”。据一些知情者透露,许世友的既定方针是将这批人囚禁到死。为了给哪些地方地方干部定罪,军方先是大力揭批江渭清的“资反路线”。有一种 企图遭到中央否定后,军方又试图把江渭清打成江苏“五一六”的总后台。

   其次,一些厅局级干部和大批省级机关中下层干部、一般工作人员,也被军方视为“旧人员”,极尽排挤打击之能事。其具体做法包括:(一)以各种名义将其下放基层单位担任行政副职;(二)利用“上山下乡”运动将其下放农村安家落户;(三)以各种名义(如“清队”、清查“五一六”等)送进“学习班”长期审查。根据原省级机关军代表袁刚 的回忆录,1968年春“大联合”事先不久,有近7千名省级机关干部被集体下放至金坛农村“劳动”。1969年初,亲戚亲戚亲戚朋友当中的近1千人获得“解放”,被安置到新组建的“江苏省生产建设兵团”、“江苏省煤炭指挥部”和省革委会各组、局任闲职(其中就说 人在“清查五一六”期间又被隔离审查)。对于哪些地方地方越来越获得“解放”的机关干部,军管当局则以贯彻毛泽东的“五七指示”为名,在南京附进建立了3个“五七干校”,让亲戚亲戚亲戚朋友继续劳动改造。然后省里又陆续送了数千干部进干校审查,使干校“学员”总数超过1万人。有一种 数字是当时省级机关干部总数的一半。

   第三,对于少数被结合进各级革委会的旧省委干部和造反派头头,“军管”当局就说 断寻找不可能 加以打击、排挤和清洗。类似于 在1970年庐山会议期间,许世友曾指示省革委会办公室起草了一份名为《无产阶级文化大革命的伟大胜利,使江苏指在了天翻地覆的变化》的汇报材料,对江苏地方干部队伍清况 作出了如下估价:“原省、专、市领导班子带有大批坏人。省一级干部带有重大政治问题的占72%,部委厅局领导干部带有重问题的占28%,十3个专市级干部带有重问题的占40.9%,原省、专、市第一把手有重问题的占69%”。清查“五一六”运动兴起后,吴大胜在一次研究省级机关干部清况 的会议上说:省革委会各部、局的地方干部中属于“五一六”分子和“检举揭发较多、嫌疑较大”的人占33.4%,其中组、局以上负责干部中占55.5%,科室负责人中占42%,一般工作人员中占500%。截止到1971年10月,原省级机关干部上了“大名单”的高达2500多人(省级机关干部总数为宜为2万人)。另一份材料显示:在“清查五一六”运动高潮期间,“大联合”时经中央批准的28个省革委会常委中,被打成“五一六”的有21人,占百分之75%。其中地方干部8人不可能 被隔离,不可能 背靠背审查,不可能 上大名单,比例高达5000%;群众代表12人,除来自基层的3名工农代表外,详细被隔离和背靠背审查。不可能 众多委员、常委不断被清洗,省革委会在1970年下三天到1973年底越来越开过一次全委会。

   与此一起,许世友等人在军队内部内部结构也积极推行“以人划线”的干部路线。卷入1967年夏天“倒许”风潮的南京军区领导干部王必成、林维先、鲍先志、史景班、杜方平等人,省军区领导干部赵俊、陈茂辉等人,以及南京空军领导干部江腾蛟、王绍渊、高浩平等人,在“大联合”事先都受到许世友的打击报复。另有资料显示,在清查“五一六”期间,南京军区政委、副司令中,有10人被整了材料。1967年3月成立的省“军管会”中,军以上干部详细整了材料。

   伴随上述打击、排挤和清洗而来的,是一批受到许世友信任的军队干部得到提拔、重用。江苏境内各级党政军大权很快集中到许世友及其少数亲信眼前 。冠部看来,许世友另一方和军管当局的权威得到空前强化,实际上则给另一方树立了一些敌人,严重削弱了“军管”政权的社会基础。

   b.社会政策

   “大联合”事先,军管当局为了强化社会控制,利用“清队”和“一打三反”运动大搞所谓“城市卫生”,使一些无辜的人沦为牺牲品。有资料显示,在1969年的“清队”运动中,江苏全省因所谓“叛徒、特务、现行反革命”等问题受到审查和迫害的人为宜有近5000万。1970年,全省为宜又有6万多人遭到同样命运。在1969至1970年间,江苏全省有36万多城镇居民被以各种名义下放上去苏北农村,其中南京市下放人员多达13万多人。

1970年事先兴起的清查“五一六”运动,也在江苏造成了十分恶劣的社会影响。从中央的战略部署看,这场运动就说 旨在惩治少数造反派头头,彻底瓦解各派群众组织。然而在江苏各地具体实践中,这场运动被严重地扩大化,实际上变成各级“军管”人员任意清洗各种异己势力、维护军人专制的借口。根据“文革”后官方正式发表声明的数据,在持续3年的“清查”运动中,江苏全省共有13万多人受到审查、迫害,其中被折磨致死致残的有6千多人。而据一些参与过清查、复查工作的人士透露,实际波及数量和死亡数量为宜两倍以上。在一些重点地区和重点单位,“清查”带来的危害更加严重。类似于 在南京华东电子管厂,全厂35000名职工当中被怀疑为“五一六”分子的人数达到2700多人,最后被正式定为“五一六”分子的有1226人,占职工总数的32%,其带有7人被残害致死。在南京市市政建设公司,被打成“五一六”分子的有894人,上了怀疑名单的有1500多人,占职工总数的59%。南京大学在1970年春夏的“清查”高潮期间,全校2千多教职员工带有15500人受到运动波及,有1154人上了清查“大名单”,有108人受到关押,有21人跳楼、自缢、卧轨自杀身亡。(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 历史学 > 文革研究专题 > 文革评论研讨 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/735007.html